दशकों तक, California स्वचालित प्रारंभिक प्रकटीकरण की अपेक्षा न करके संघीय प्रथा से अलग रहा। यहां के मुकदमेबाज दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के अनुरोधों, प्रश्नावलियों और उसके बाद अनिवार्य रूप से होने वाली मोशन प्रथा के साथ बड़े हुए। यही सामान्य ढर्रा था, और अधिकांश अधिवक्ताओं ने इस पर कभी सवाल नहीं उठाया।
फिर विधायिका ने California Code of Civil Procedure की धारा 2016.090 अधिनियमित की, जो किसी पक्षकार को अपने प्रतिपक्ष से शीघ्र, संरचित प्रकटीकरण की मांग करने की अनुमति देती है—अवधारणा में वैसा ही जैसा संघीय मुकदमेबाज वर्षों से Rule 26(a)(1) के अंतर्गत उपयोग करते आए हैं। इस कानून में California के मामलों की शुरुआती महीनों में प्रगति के तरीके को बदलने की क्षमता है। फिर भी, हमारे अनुभव में इसका उपयोग अभी भी काफी कम होता है।
कानून वास्तव में क्या करता है
धारा 2016.090 किसी भी पक्षकार को लिखित मांग द्वारा प्रतिपक्ष से ऐसे व्यक्तियों की पहचान, जिनके पास डिस्कवरी योग्य जानकारी होने की संभावना है; दावों या प्रतिरक्षाओं का समर्थन करने वाले दस्तावेज़ और इलेक्ट्रॉनिक रूप से संग्रहीत जानकारी; हर्जाने की गणना; तथा लागू बीमा समझौतों को शामिल करते हुए प्रारंभिक प्रकटीकरण देने की अपेक्षा करने की अनुमति देती है। ये प्रकटीकरण मामले के आरंभ में, एक निश्चित समय-सीमा के अनुसार, औपचारिक डिस्कवरी अनुरोधों की आवश्यकता के बिना किए जाते हैं। मांग तामील होते ही यह दायित्व अनिवार्य और सतत हो जाता है।
दूसरे शब्दों में, यह उस प्रकार की जानकारी को पहले ही उपलब्ध कराता है, जिसे परंपरागत रूप से आगे-पीछे चलने वाली डिस्कवरी के माध्यम से प्राप्त करने में महीनों लगते हैं।
अधिकांश मुकदमेबाज इसका उपयोग क्यों नहीं कर रहे हैं
इसके कुछ कारण हैं, और उनमें से कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है।
आदत सबसे बड़ा कारण है। California के मुकदमेबाज लंबे समय से एक ही तरीके से डिस्कवरी करते आए हैं। स्वाभाविक प्रवृत्ति पहले कुछ हफ्तों में दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के अनुरोधों और प्रश्नावलियों का एक सेट तामील करने की होती है, फिर अगले कई महीने उत्तरों को लेकर विवाद में बिताए जाते हैं। धारा 2016.090 उस जमी-जमाई कार्यशैली में सहज रूप से फिट नहीं बैठती, इसलिए इसे नजरअंदाज कर दिया जाता है।
कुछ अधिवक्ता इसे कम आंकते हैं। सोच यह होती है: जब मैं अपनी ठीक-ठीक जरूरत को लक्षित करने वाले विशेष रूप से तैयार डिस्कवरी अनुरोध तामील कर सकता हूं, तो सामान्य प्रकटीकरण की मांग क्यों करूं? यह तर्क ऊपर से गलत नहीं है, लेकिन इसमें मूल बात छूट जाती है। प्रारंभिक प्रकटीकरण लक्षित डिस्कवरी का विकल्प नहीं हैं। वे उसके पूरक हैं—गहराई से जांच शुरू करने से पहले स्थिति की समग्र समझ प्राप्त करने का एक तरीका।
कानून अभी भी अपेक्षाकृत नया है, और नज़ीर-कानून सीमित है। इस अनिश्चितता ने कुछ वकीलों को सतर्क बना दिया है। लेकिन स्पष्ट रूप से उपलब्ध साधन का उपयोग करने से पहले अपीलीय निर्णयों का एक निकाय विकसित होने की प्रतीक्षा करना, हमारे विचार में, उपलब्ध लाभ को छोड़ देना है।
हमारा मानना है कि आपको इसका उपयोग क्यों करना चाहिए
यह शीघ्र पारदर्शिता सुनिश्चित करता है
पारंपरिक डिस्कवरी धीमी और असमान ढंग से आगे बढ़ती है। एक पक्ष अनुरोध तामील करता है; दूसरा पक्ष आपत्ति करता है, मांगी गई सामग्री का केवल एक अंश प्रस्तुत करता है, और पक्षकार बाकी के लिए हफ्तों तक बातचीत करते हैं। प्रारंभिक प्रकटीकरण उस समय-सीमा को संक्षिप्त कर देते हैं। कम समय में आपको प्रमुख गवाहों, मुख्य दस्तावेज़ों के समग्र दायरे और प्रतिपक्ष के हर्जाने के सिद्धांत का एक रोडमैप मिल जाता है। यह जानकारी अक्सर पारंपरिक डिस्कवरी के माध्यम से काफी बाद तक सार्थक रूप से उपलब्ध नहीं होती।
यह मामले को पहले ही सीमित करता है
शीघ्र प्रकटीकरण मुद्दों को स्पष्ट करते हैं। कमजोर दावे या प्रतिरक्षाएं जल्दी सामने आ जाती हैं। प्रासंगिक डिस्कवरी का दायरा स्पष्ट हो जाता है। मोशन रणनीति—जिसमें यह भी शामिल है कि क्या प्रारंभिक निर्णायक मोशन यथार्थवादी हैं—का मूल्यांकन अन्यथा की अपेक्षा कई महीने पहले किया जा सकता है। जटिल वाणिज्यिक विवादों में, जहां दस्तावेज़ों और गवाहों की मात्रा बहुत अधिक हो सकती है, इस प्रकार की शुरुआती स्पष्टता वास्तव में मूल्यवान है।
यह रणनीतिक टालमटोल को कम करता है
चूंकि प्रकटीकरण अनिवार्य और सतत होते हैं, वे प्रमुख दस्तावेज़ों को डिस्कवरी के अंतिम चरण तक रोक रखने, अंतिम समय में प्रतिपक्ष के समक्ष नए सिद्धांत पेश करने, या खंडित अनुरोधों के जवाब में धीरे-धीरे जानकारी देने की क्षमता को सीमित करते हैं। कोई भी डिस्कवरी व्यवस्था रणनीतिक टालमटोल को पूरी तरह समाप्त नहीं करती। लेकिन धारा 2016.090 ऐसे खेल खेलने की लागत बढ़ा देती है।
यह मामले को शीघ्र समाधान के लिए तैयार करता है
जब दोनों पक्ष साक्ष्य के परिदृश्य को शुरू में ही समझ लेते हैं, तो समझौता वार्ताएं अधिक उत्पादक हो जाती हैं। मध्यस्थता अधिक सार्थक होती है। मामले का मूल्यांकन अटकलों के बजाय वास्तविक साक्ष्य पर आधारित होता है। हमने ऐसे मामले देखे हैं जिनमें शीघ्र प्रकटीकरण ने पक्षकारों को पारंपरिक डिस्कवरी पथ की तुलना में कई महीने पहले समाधान की ओर बढ़ाया।
यह कब सबसे प्रभावी होता है
प्रारंभिक प्रकटीकरण उन वाणिज्यिक विवादों में विशेष रूप से प्रभावी होते हैं जहां मुख्य दस्तावेज़ केंद्रित और पहचानने योग्य हों; कपट या मिथ्या प्रतिवेदन से जुड़े मामलों में, जहां संचार और गवाहों तक शीघ्र पहुंच महत्वपूर्ण हो; तथा असममित जानकारी वाले मामलों में—जहां एक पक्ष अधिकांश प्रासंगिक साक्ष्य नियंत्रित करता है और दूसरे पक्ष को शुरुआत में ही समान अवसर उपलब्ध कराने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता होती है।
वे उन मामलों में कम उपयोगी हो सकते हैं जहां तथ्य दोनों पक्षों को पहले से अच्छी तरह ज्ञात हों, या जहां शुरू से ही डिस्कवरी अत्यधिक तकनीकी या विशेषज्ञ-आधारित होने की संभावना हो। लेकिन उन परिस्थितियों में भी मांग करने की लागत कम है और संभावित लाभ वास्तविक है।
कुछ व्यावहारिक बातें
समय महत्वपूर्ण है। कानून मामले के आरंभ में मांग करने की अनुमति देता है। इसे तुरंत तामील करने से इसका मूल्य अधिकतम होता है—डिस्कवरी शुरू हो जाने तक प्रतीक्षा करना इसके उद्देश्य को विफल कर देता है।
पारस्परिक प्रकटीकरण के लिए तैयार रहें। दायित्व पारस्परिक है। मांग करने से पहले सुनिश्चित करें कि आपके अपने प्रकटीकरण बचाव योग्य हैं। ऐसी पारदर्शिता की मांग करने से बुरा कुछ नहीं है जिसे प्रदान करने के लिए आप तैयार नहीं हैं।
लक्षित डिस्कवरी के पूरक के रूप में इसका उपयोग करें, उसके स्थान पर नहीं। प्रारंभिक प्रकटीकरण आपको व्यापक तस्वीर देते हैं। दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के अनुरोध, प्रश्नावलियां और बयान विवरण भरते हैं। दोनों साथ मिलकर काम करते हैं।
सारांश
धारा 2016.090 कोई गौण प्रक्रियात्मक साधन नहीं है। यह किसी मामले की शुरुआती दिशा को बदल सकती है—पारदर्शिता सुनिश्चित करके, विवादों को सीमित करके और दक्षता बढ़ाकर। इसका कम उपयोग होना इसकी उपयोगिता का प्रतिबिंब नहीं है। यह आदत का प्रतिबिंब है। जो अधिवक्ता उस आदत को छोड़ने के इच्छुक हैं, उनके लिए यह कानून एक सीधा लाभ प्रदान करता है: कम बाधाओं के साथ, मामले के आरंभ में ही अधिक जानकारी।
Tajima LLP में, हम अपने ग्राहकों के लिए उपलब्ध हर प्रक्रियात्मक और रणनीतिक लाभ तलाशते हैं। धारा 2016.090 उनमें से एक है।
यदि California की राज्य या संघीय अदालत में मुकदमेबाजी रणनीति के बारे में आपके प्रश्न हैं, तो अपने मामले पर चर्चा करने के लिए कृपया Jackie Levien या Chase Tajima से संपर्क करें।