Apple은 최근 미국 캘리포니아 북부지방법원에 OpenAI와 여러 전직 임직원을 상대로 소송을 제기했습니다. 소장은 전직 Apple 임직원들이 하드웨어 개발, AI 및 제품 전략과 관련된 기밀 정보를 가져가 OpenAI의 경쟁적 사업 추진에 이용했다고 주장합니다. 현 단계에서 이러한 주장은 입증되지 않았으며, 피고들에게는 답변할 기회가 주어질 것입니다.
이 사건이 주목할 만한 이유는 단지 관련 당사자의 이름 때문만은 아닙니다. 사실관계의 유형 때문입니다. 핵심 임직원이 경쟁사로 이직하고, 전 고용주는 자신의 기밀 정보가 그들과 함께 넘어갔다고 주장합니다. 저는 이러한 상황이 기술 기업, 법률사무소, 금융서비스 회사, 제조업체 및 모든 종류의 전문 서비스업에서 끊임없이 벌어지는 것을 봅니다. Apple 사건의 이해관계는 막대하지만, 법적 쟁점은 바로 이곳 Los Angeles의 훨씬 작은 기업들이 관련된 분쟁에서 우리가 소송으로 다루는 쟁점과 정확히 같습니다.
임직원 이직이 영업비밀 위험을 초래하는 이유
많은 영업비밀 사건은 정확히 같은 방식으로 시작됩니다. 핵심 임원, 엔지니어 또는 최고 영업사원이 한 회사를 떠나 경쟁사에 합류합니다. 그러한 이직 자체가 불법은 아닙니다. 임직원은 직장을 옮기고, 공정하게 경쟁하며, 자신의 일반적인 기술과 경험을 활용할 수 있습니다.
법적 위험은 퇴직 임직원이 전 고용주에 속한 기밀 사업 정보를 가져가거나 사용했다는 주장이 제기될 때 시작됩니다. 경쟁이 치열한 산업에서 그러한 정보는 제품 계획, 소스 코드, 엔지니어링 파일 또는 독점적 공정일 수 있습니다. 또한 고객 목록, 가격 데이터, 공급업체 정보 및 영업 전략일 수도 있습니다. 사업 계획, 내부 예측, 시장 분석 또는 출시 일정도 포함됩니다. 채용, 보수 또는 운영 데이터도 해당합니다. 기밀 프레젠테이션, 이메일, 다운로드 자료 또는 클라우드에 저장된 문서도 포함됩니다. 접근이 제한된 회의, 내부 시스템 또는 독점 데이터베이스를 통해 습득한 정보도 마찬가지입니다.
고객 목록은 특히 주목할 필요가 있습니다. 이는 캘리포니아 소송에서 가장 흔히 주장되는 영업비밀 중 하나인 동시에 가장 치열하게 다투어지는 대상이기도 합니다. 고객 목록이 영업비밀 보호를 받으려면 회사가 그 비밀성을 유지하기 위해 합리적인 조치를 취했고 그 정보가 공개된 출처에서 쉽게 확인될 수 없어야 합니다. 어느 영업사원이나 LinkedIn 또는 업계 디렉터리를 통해 재구성할 수 있는 고객 목록은 해당할 가능성이 낮습니다. 수년간의 기밀 사업 거래를 통해 구축된 고객 선호도, 가격 이력, 구매 패턴 및 관계 메모의 선별된 데이터베이스는 전혀 다른 문제입니다.
Apple/OpenAI 소송은 바로 이러한 고위험 사실관계를 포함하는 것으로 보입니다. 임직원들이 한 기술 기업에서 다른 기술 기업으로 옮겼고, 기밀 정보가 그들을 따라갔다는 주장이 제기되었습니다. 영업비밀 소송에서 이러한 사실은 흔히 디지털 포렌식 증거, 금지명령, 문서 보존, 임직원 기기 및 클라우드 계정에 관한 긴급 분쟁으로 이어집니다.
캘리포니아의 긴장 관계: 영업비밀 청구가 사실상 경업금지약정이 되는 경우
캘리포니아는 임직원의 이동성과 공정한 경쟁을 지지하는 미국 내 가장 강력한 공공정책 중 하나를 가지고 있습니다. Business and Professions Code 제16600조는 일반적으로 경업금지약정을 금지합니다. 주는 임직원이 자유롭게 퇴직하고, 새로운 사업을 시작하며, 경쟁사에 합류하고, 시장에서 경쟁할 수 있기를 원합니다.
그 정책은 영업비밀 소송에서 반복되는 문제를 낳습니다. 경업금지약정을 집행할 수 없는 회사가 영업비밀 소송을 제기하여 동일한 결과를 이루려 할 수 있습니다. 때로 주장된 영업비밀 절취는 실제 부정사용보다는 핵심 임직원의 퇴직을 처벌하는 데 더 관한 것일 수 있습니다. 다른 임직원의 이직을 억제하거나, 새 고용주를 방해하거나, 소송이 실질적으로 경업금지약정처럼 기능할 정도로 경쟁 비용을 높이는 것이 목적일 수 있습니다.
캘리포니아 법원은 이러한 경계를 인정해 왔습니다. The Retirement Group v. Galante, 176 Cal.App.4th 1226 (2009) 사건에서 항소법원은 제16600조가 전직 임직원의 고객 권유를 막는 계약상 제한을 법원이 집행하는 것을 금지하는 한편, 영업비밀 정보의 사용과 같은 진정한 위법행위에 대해서는 법원이 금지명령을 내릴 수 있도록 한다고 판시했습니다. 핵심은 임직원의 행위가 단지 고객유인금지 제한을 위반했다는 이유만으로 금지명령의 대상이 되는 것은 아니라는 점입니다. 실제 영업비밀 부정사용과 같이 그 자체로 위법한 경우에만 금지명령의 대상이 됩니다.
마찬가지로 AMN Healthcare, Inc. v. Aya Healthcare Services, Inc., 28 Cal.App.5th 923 (2018) 사건에서 법원은 전직 임직원들과 경쟁사를 상대로 영업비밀 및 관련 청구를 제기한 고용주에 대한 약식판결을 유지했습니다. 법원은 해당 정보가 보호 가능한 영업비밀 정보가 아닌 경우, 고용주가 과도하게 광범위한 고객유인금지 및 기밀정보 이론을 통해 적법한 채용 활동을 제한할 수 없다고 판시했습니다.
이는 법이 고용주가 임직원을 묶어 두지 못하도록 설계된 캘리포니아에서 특히 우려스럽습니다. 약하거나 지나치게 광범위한 영업비밀 청구는 본안이 검증되기 전에도 강력한 무기가 될 수 있습니다. 긴급 금지명령, 포렌식 검사, 소송 비용, 평판 훼손 및 침해적인 증거개시의 위협은 전직 임직원과 새 회사에 즉각적인 압박을 가할 수 있습니다. 청구가 결국 과장되었거나 구실에 불과한 것으로 드러나더라도, 소송 자체는 이미 사업상 목적을 달성했을 수 있습니다. 이는 임직원의 활동을 늦추고, 경쟁을 위축시키며, 이직할 수 있는 다른 사람들에게 경고를 보냅니다.
그 부담은 이론적인 것이 아닙니다. 영업비밀 소송은 장기 소송을 감당할 자원이 없을 수 있는 퇴직 임직원, 새 고용주 또는 스타트업에 막대한 법률비용을 부과할 수 있습니다. 법원이 영업비밀이 실제로 부정사용되었다고 판단하기도 전에 소송 자체가 임직원의 새 일자리를 위태롭게 하고, 투자자나 고객을 떠나게 하며, 새 고용주를 불안정하게 만들 수 있습니다. 그런 의미에서 법률 체계는 실제 부정사용의 증거가 아니라 외견상 기밀로 보이는 정보에 접근했다는 주장에 주로 근거한 미약한 영업비밀 청구의 제기를 통해 때때로 사실상 경업금지약정을 허용할 수 있습니다.
또 다른 반복적 문제는 보유에서 부정사용으로 성급히 넘어가는 것입니다. 퇴직 임직원은 회사 시스템에 접근했을 수 있고, 정상적인 업무 과정에서 파일을 받았을 수 있으며, 퇴직 후에도 실수로 데이터를 보유했을 수도 있습니다. 그러한 사실은 조사, 보존, 그리고 경우에 따라 법원 개입을 정당화할 수 있습니다. 그러나 접근 또는 점유만으로 임직원이 경쟁을 위해 영업비밀을 사용했다는 추정이 자동으로 성립해서는 안 됩니다. 핵심 쟁점은 해당 정보가 실제로 보호 가능한 영업비밀이었는지, 부정한 수단으로 보유 또는 취득되었는지, 공개 또는 사용되었는지, 그리고 경쟁 행위가 임직원의 적법한 기술, 경험, 관계 또는 시장 지식이 아니라 그러한 부정사용으로 인해 발생했는지입니다.
그렇기 때문에 법원과 소송 당사자는 정당한 영업비밀 보호와 집행 불가능한 경업금지약정을 부정사용 청구로 포장하려는 시도를 신중하게 구분해야 합니다. 전직 임직원의 일반적 지식, 기술, 경험, 전문적 판단, 업계 관계 및 기억은 그 임직원이 직무 중 이를 습득하거나 발전시켰다는 이유만으로 전 고용주의 재산이 되지 않습니다. 또한 회사는 통상적인 경쟁 지식을 기밀이라고 명명하고 그 명칭을 이용하여 적법한 고용을 제한해서는 안 됩니다.
그러나 반대 측면도 중요합니다. 캘리포니아의 임직원 이동성 보호는 절취를 허용하는 면허가 아닙니다. 임직원은 퇴직하고 경쟁할 수 있지만, 고객 목록, 기밀 가격 데이터, 제품 계획, 소스 코드, 기술 파일, 사업 전략, 독점적 공정 또는 그 밖의 보호되는 사업 정보를 가져가 새 고용주나 스타트업에 이익이 되도록 사용해서는 안 됩니다. 마찬가지로 새 고용주는 캘리포니아가 경업금지약정을 선호하지 않는다는 이유만으로 다른 회사의 영업비밀을 적법하게 조장, 권유 또는 이용할 수 없습니다.
진정한 문제는 적법한 경쟁이 끝나고 부정사용이 시작되는 지점이 어디인지입니다. 영업비밀 사건은 누군가 경쟁사에 합류했거나 퇴직 후 성공했다는 사실만으로 구성되어서는 안 됩니다. 구체적인 보호 정보가 존재했고, 이를 비밀로 유지하기 위한 합리적인 조치가 취해졌으며, 그 정보가 부정하게 취득·공개·사용되었거나 사용될 우려가 있다는 증거에 근거해야 합니다. 캘리포니아에서 이러한 구분은 단순히 기술적인 문제가 아닙니다. 영업비밀 권리와 임직원 이동성 제한에 반대하는 주의 강력한 정책을 모두 보전하는 데 핵심적입니다.
법원이 영업비밀 부정사용 사건에서 살펴보는 사항
영업비밀 부정사용 사건은 사실관계에 크게 좌우됩니다. 청구를 제기하는 회사는 일반적으로 문제된 정보가 영업비밀에 해당하고, 피고가 부정한 수단 또는 의무 위반을 통해 이를 취득, 공개 또는 사용했다는 점을 보여야 합니다. 법원은 흔히 다음과 같은 질문에 초점을 맞춥니다:
- 그 정보는 실제로 비밀이었는가? 일반적으로 공개되어 있거나, 업계에 널리 알려져 있거나, 쉽게 확인할 수 있는 정보는 보호 대상에 해당하지 않을 수 있습니다.
- 회사는 이를 보호하기 위해 합리적인 조치를 취했는가? 법원은 비밀유지계약, 접근 제한, 비밀번호 통제, 내부 정책, 임직원 교육, 문서 표기 및 퇴직 절차를 검토할 수 있습니다.
- 그 정보는 비밀이기 때문에 경제적 가치가 있었는가? 영업비밀 보호는 그 정보가 회사에 경쟁 우위를 제공하는 경우 가장 강력합니다.
- 퇴직 임직원은 무엇에 접근하고, 무엇을 다운로드·이메일 전송·복사 또는 보유했는가? 디지털 포렌식은 사건의 핵심이 될 수 있습니다.
- 새 고용주는 주장된 부정사용을 알고 있었거나, 조장·권유했거나, 그로부터 이익을 얻었는가? 특히 소송에서 공모된 행위가 주장되는 경우 경쟁사의 역할은 매우 중요할 수 있습니다.
- 실제 사용, 사용의 위협, 또는 단순 점유가 있었는가? 금지명령 신청은 흔히 부정사용이 발생했거나 발생할 가능성이 있는지에 따라 결정됩니다.
이러한 사건은 단일 문서나 이메일 하나에 관한 경우가 드뭅니다. 행위 양상이 문제됩니다. 퇴직 전 다운로드의 시점, 새 고용주와의 소통, 가져간 것과 경쟁사가 이후 한 일 사이의 중복, 그리고 각 회사가 부정사용을 막기 위해 취한 조치가 모두 중요합니다. 그러한 행위 양상에서 대개 승패가 갈립니다.
이러한 분쟁의 양측에서 쌓은 Tajima LLP의 경험
Tajima LLP는 임직원 이직, 경쟁사로의 이동, 기밀 사업 정보 및 보호되는 회사 정보가 부정하게 취득 또는 사용되었다는 주장과 관련된 영업비밀 부정사용 사건을 소송으로 수행합니다.
특히 당사는 과도한 영업비밀 청구에 맞서 퇴직 임직원과 그들의 새 고용주를 방어한 풍부한 경험을 보유하고 있습니다. 당사는 전 고용주가 약하거나 지나치게 광범위한 부정사용 주장을 사실상 경업금지약정으로 이용하려는 시도에 대응해 왔습니다. 이는 주장된 영업비밀이 업계의 누구나 재구성할 수 있는 고객 목록에 불과하거나, 수년간의 경험 후 임직원이 머릿속에 지니게 되는 일반적인 사업 지식에 지나지 않는 경우에 특히 그러합니다. 캘리포니아에서 이러한 청구는 법적으로 취약할 뿐만 아니라 법원이 일관되게 배척해 온 종류의 과도한 주장입니다.
고객 목록을 가져갔다는 혐의를 받는 임원을 방어하든, 전 고용주의 긴급 금지명령의 대상이 된 스타트업을 대리하든, 독점적 소스 코드나 제품 설계를 도난당한 회사를 위해 진정한 부정사용 사건을 제기하든, 당사는 이러한 사건이 어떻게 구성되고 어떻게 방어되는지 이해합니다.
당사는 이러한 사건을 양측의 입장에서 모두 다루어 왔습니다. 사실관계는 매우 중요하며, 어떤 증거를 보존하는지, 어떤 입장을 취하는지, 어떤 구제를 구하는지와 같은 초기 대응이 사건의 결말을 결정하는 경우가 많습니다.
기밀 정보를 보호하는 기업을 위한 시사점
Apple/OpenAI 소송은 영업비밀 보호가 임직원 퇴직 후에 시작될 수 없다는 점을 상기시킵니다. 분쟁이 발생하기 전에 일상적 운영에 보호 조치를 내재화한 기업은 더 유리한 위치에 있습니다. 이는 다음을 의미합니다:
- 민감한 정보에 접근하는 모든 임직원을 위한 서면 비밀유지, 발명 양도 및 독점 정보 계약
- 회사 기기, 클라우드 저장소, 메시징 앱, 개인 이메일 및 이동식 저장매체를 규율하는 명확한 정책
- 역할 기반 접근 통제 — 모든 사람이 모든 것에 접근할 필요는 없습니다
- 회사 자료의 반환 및 확인을 요구하는 퇴직 면담 및 퇴직 절차
- 임직원이 퇴직 의사를 통지하면 즉시 자격 증명을 비활성화
- 퇴직 전 기간 중 비정상적인 다운로드 또는 전송을 위한 모니터링 절차
- 회사의 가장 중요한 기밀 자산을 식별하는 영업비밀 목록
- 경쟁사 출신 임직원을 채용할 때 전 고용주의 기밀 정보를 부주의하게 수령하지 않도록 하는 절차
- 의심스러운 행위가 발견되면 즉시 가동할 수 있는 소송 보존 및 포렌식 대응 계획
경쟁사 출신 인력을 채용하는 기업에도 이 문제는 똑같이 중요합니다. 새 고용주는 다른 회사의 기밀 파일을 수령하지 않도록 해야 하고, 입사 예정 임직원에게 독점 자료를 가져오지 말도록 지시해야 하며, 부정사용 방지를 위해 취한 조치를 문서화해야 합니다. 그러한 예방 조치는 추후 소송이 발생할 경우 중요한 증거가 될 수 있습니다.
영업비밀 소송 변호사에게 연락해야 할 시점
영업비밀 분쟁은 빠르게 전개됩니다. 회사가 기밀 정보가 취득되었다고 의심하는 경우, 대응이 지연될수록 증거를 보존하고, 공개를 막거나, 긴급 구제를 받기가 어려워집니다. 방어 측에서도 초기 전략은 그만큼 중요합니다. 분쟁 초기 며칠간의 실수는 방어 수단을 차단하거나 되돌리기 어려운 문제를 만들 수 있습니다.
상황에 따라 변호인은 다음 사항 중 어느 하나에 대해 신속히 대응해야 할 수 있습니다:
- 이메일, 기기, 클라우드 계정, 접근 로그 및 메타데이터가 소실되거나 덮어써지기 전에 보존하기
- 문제된 정보가 실제로 보호 가능한 영업비밀에 해당하는지 평가하기
- 긴급 금지명령 구제가 정당한지 또는 이에 어떻게 대응할지 평가하기
- 연방 Defend Trade Secrets Act 및 캘리포니아 Uniform Trade Secrets Act에 따른 청구 분석하기
- 기기 및 계정에 대한 포렌식 검토 조율하기
- 사태가 확대되기 전에 중지·금지 통지서에 대응하기
- 부정사용 혐의를 받는 임직원 또는 회사를 방어하기
- 분쟁이 해결되는 동안 사업 운영을 보호하는 소송 전략 수립하기
Apple/OpenAI 사건은 수년에 걸쳐 진행될 것입니다. 대부분의 영업비밀 분쟁은 그렇지 않습니다. 대부분은 처음 몇 달 안에 해결되거나 악화됩니다. 어느 쪽에 서 있든, 그 기간을 잘 대응하는 기업과 개인은 더 유리한 위치에 서게 되는 경향이 있습니다.
영업비밀 분쟁을 겪고 있다면, 가장 중요한 것은 경험 있는 변호인을 조기에 참여시키는 것입니다. 그 밖의 방식으로 감당하기에는 이해관계가 너무 큽니다. Tajima LLP는 임직원 이직, 경쟁사의 위법행위, 기밀 정보 및 긴급 소송 전략과 관련된 분쟁을 포함하여 영업비밀 부정사용 및 기업 소송 사안에서 의뢰인을 대리합니다. 귀하의 상황을 논의하려면 문의해 주십시오.