สำหรับที่ปรึกษากฎหมายของบริษัท ผู้ก่อตั้ง และผู้บริหารที่บริหารความเสี่ยงทางกฎหมาย ค่าทนายความไม่ใช่เพียงเรื่องรอง ในการดำเนินคดีทางธุรกิจใน California ค่าทนายความมักเป็นปัจจัยเชิงกลยุทธ์หลักที่กำหนดว่าคดีจะถูกต่อสู้ ยุติข้อพิพาท หรือยุติการดำเนินคดีอย่างไร
หลักเกณฑ์พื้นฐานใน California นั้นเรียบง่ายแต่ถูกมองข้ามอยู่บ่อยครั้ง: เราใช้ “American Rule” ซึ่งหมายความว่าแต่ละฝ่ายรับผิดชอบค่าทนายความของตนเอง เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาเฉพาะจะโยกภาระค่าธรรมเนียมดังกล่าวไปยังฝ่ายที่แพ้คดี California Code of Civil Procedure section 1021 ระบุชัดว่า หากไม่มีกฎหมายกำหนดไว้ ค่าตอบแทนทนายความให้เป็นไปตามข้อตกลงของคู่สัญญา
สำหรับข้อพิพาทเกี่ยวกับสัญญา California Civil Code section 1717 เป็นบทบัญญัติสำคัญ โดยกำหนดว่า เมื่อสัญญาระบุให้มอบค่าทนายความที่เกิดขึ้นเพื่อบังคับตามสัญญาแก่ฝ่ายที่ชนะคดี ฝ่ายที่ถูกวินิจฉัยว่าเป็นฝ่ายชนะคดีย่อมมีสิทธิได้รับค่าทนายความตามสมควร
ที่สำคัญ Section 1717 ทำให้ข้อกำหนดค่าทนายความในสัญญาที่ให้สิทธิแก่ฝ่ายเดียวกลายเป็นข้อกำหนดต่างตอบแทน — และนี่เป็นลักษณะของกฎหมาย California ที่ไม่มีในทุกรัฐ ในหลายเขตอำนาจศาล ข้อสัญญาที่ให้ค่าธรรมเนียมแก่คู่สัญญาที่ระบุชื่อเพียงฝ่ายเดียวสามารถบังคับใช้ได้ตามถ้อยคำที่เขียนไว้ทุกประการ แต่ไม่ใช่ใน California ที่นี่ ข้อกำหนดค่าธรรมเนียมฝ่ายเดียวใช้บังคับไม่ได้ ลองพิจารณาตัวอย่างที่พบบ่อย: สัญญาเช่าพาณิชย์ที่ผู้ให้เช่าร่างขึ้นซึ่งระบุว่า “If Landlord brings any action to enforce this Lease, Landlord shall be entitled to recover its reasonable attorneys’ fees from Tenant.” ข้อกำหนดดังกล่าวระบุเพียงผู้ให้เช่าว่าเป็นผู้มีสิทธิได้รับค่าธรรมเนียม ภายใต้ Section 1717 หากผู้เช่าชนะคดีที่เกี่ยวกับสัญญา — ไม่ว่าผู้เช่าจะเป็นผู้ฟ้องคดีหรือผู้ให้เช่าเป็นผู้ฟ้อง — ผู้เช่าย่อมมีสิทธิได้รับค่าธรรมเนียมบนฐานเดียวกัน ข้อกำหนดดังกล่าวกลายเป็นต่างตอบแทนโดยผลของกฎหมาย ไม่ว่าผู้ร่างจะมีเจตนาอย่างไร คำวินิจฉัยของ California Supreme Court ในคดี Hsu v. Abbara, 9 Cal.4th 863 (1995) แสดงให้เห็นถึงผลของหลักเกณฑ์นี้: เมื่อจำเลยได้รับชัยชนะอย่างชัดเจนและไม่มีเงื่อนไขในข้อเรียกร้องตามสัญญาเพียงข้อเดียว จำเลยย่อมมีสิทธิได้รับค่าทนายความในฐานะฝ่ายชนะคดีภายใต้ section 1717 — แม้ข้อกำหนดค่าธรรมเนียมจะถูกร่างขึ้นเพื่อเอื้อประโยชน์แก่โจทก์ก็ตาม
นัยในทางปฏิบัติมีนัยสำคัญ: บริษัทที่ร่างข้อกำหนดค่าธรรมเนียมฝ่ายเดียวโดยคาดว่าจะเป็นผู้ได้รับประโยชน์เพียงฝ่ายเดียว อาจพบว่าข้อกำหนดเหล่านั้นกลายเป็นภาระหนี้สินหากอีกฝ่ายชนะคดี Section 1717 ทำให้การแข่งขันอยู่บนพื้นฐานที่เท่าเทียมกัน และศาล California ใช้บังคับบทบัญญัตินี้อย่างสม่ำเสมอ
แต่การรู้หลักเกณฑ์เป็นเพียงจุดเริ่มต้น คำถามที่แท้จริงคือการโยกภาระค่าทนายความเปลี่ยนแปลงเศรษฐศาสตร์ของข้อพิพาทอย่างไรก่อนที่จะมีการยื่นคำร้องฉบับแรก
เหตุใดเราจึงตรวจสอบการโยกภาระค่าทนายความก่อนรับคดี
เมื่อลูกค้านำข้อพิพาทใหม่มาปรึกษาเรา สิ่งแรก ๆ ที่เราดำเนินการคือระบุข้อกำหนดการโยกภาระค่าทนายความที่อาจใช้บังคับทั้งหมด — ไม่ว่าจะอยู่ในสัญญาหรือกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เราทำเช่นนี้เพราะการโยกภาระค่าทนายความเปลี่ยนอำนาจต่อรองของคู่กรณีโดยพื้นฐาน
หากไม่มีการโยกภาระค่าทนายความ โจทก์ที่มีข้อเรียกร้องเข้มแข็งอาจต้องเลิกดำเนินคดีหรือยอมประนีประนอมด้วยจำนวนเงินที่ต่ำกว่ามูลค่าที่แท้จริงมาก เพราะต้นทุนในการดำเนินคดีจนถึงการพิจารณาคดีอาจสูงกว่าจำนวนเงินพิพาทได้โดยง่าย ยกตัวอย่างสมมติ: ข้อพิพาทตามสัญญามูลค่า $200,000 ที่ดำเนินไปจนถึงการพิจารณาคดีใน Los Angeles อาจมีค่าทนายความ $250,000 ถึง $350,000 หรือมากกว่าได้อย่างสมจริง ขึ้นอยู่กับความซับซ้อน การค้นหาพยานหลักฐาน และพยานผู้เชี่ยวชาญ จำเลยทราบเรื่องนี้และอาจเพียงรอให้โจทก์หมดกำลังต่อสู้ แต่เมื่อข้อกำหนดการโยกภาระค่าทนายความที่ใช้บังคับได้มีผลใช้บังคับ การคำนวณย่อมเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง จำเลยไม่ได้เสี่ยงเพียงเงินต้น $200,000 อีกต่อไป แต่เสี่ยงต่อเงินต้น บวก ค่าทนายความของโจทก์ บวก ค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีของตนเอง ข้อพิพาทสมมติมูลค่า $200,000 อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงรวม $700,000 หรือมากกว่า เมื่อคำนวณค่าธรรมเนียมของทั้งสองฝ่าย ความเสี่ยงที่ทบซ้อนนี้มักผลักดันฝ่ายที่น่าจะแพ้คดีให้เข้าสู่โต๊ะเจรจายุติข้อพิพาทเร็วขึ้นมาก
คำวินิจฉัยของ California Supreme Court ในคดี Santisas v. Goodin, 17 Cal.4th 599 (1998) เป็นจุดอ้างอิงที่มีประโยชน์ในการทำความเข้าใจว่าข้อกำหนดค่าทนายความตามสัญญาและ Civil Code section 1717 มีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร — รวมถึงความแตกต่างระหว่างข้อเรียกร้องตามสัญญาและข้อเรียกร้องนอกสัญญาหลังการถอนฟ้องโดยสมัครใจ บทเรียนสำหรับผู้ดำเนินคดีคือ อย่าสันนิษฐานว่าสามารถเรียกคืนค่าทนายความได้เพียงเพราะคดีมีค่าใช้จ่ายสูงหรืออีกฝ่ายกระทำการโดยไม่เหมาะสม ต้องมีฐานสำหรับการโยกภาระค่าทนายความ และอย่าสันนิษฐานว่าข้อกำหนดค่าธรรมเนียมทางเดียวให้ประโยชน์แก่เฉพาะฝ่ายที่ระบุชื่อไว้ ในการดำเนินคดีตามสัญญาใน California Section 1717 อาจทำให้การเยียวยามีลักษณะต่างตอบแทน
กฎหมาย Anti-SLAPP: เมื่อการโยกภาระค่าทนายความยับยั้งข้อเรียกร้องที่อ่อนแอ
การโยกภาระค่าทนายความไม่ใช่เพียงแนวคิดตามสัญญา การโยกภาระค่าทนายความตามกฎหมายอาจเป็นอาวุธในการต่อสู้คดีที่ทรงพลังไม่แพ้กัน และหนึ่งในตัวอย่างที่ทรงพลังที่สุดใน California คือกฎหมาย Anti-SLAPP — California Code of Civil Procedure section 425.16
SLAPP ย่อมาจาก Strategic Lawsuit Against Public Participation เรามักพบว่าโจทก์พยายามใช้ระบบกฎหมายเป็นอาวุธด้วยการยื่นข้อเรียกร้องฐานหมิ่นประมาท การแทรกแซง หรือการฉ้อฉล ซึ่งโดยแก่นแท้แล้วเป็นการโจมตีที่อำพรางต่อการแสดงออกหรือกิจกรรมการยื่นคำร้องที่ได้รับความคุ้มครองของจำเลย กฎหมาย Anti-SLAPP อนุญาตให้จำเลยยื่นคำร้องพิเศษเพื่อขอให้ตัดข้อเรียกร้องเหล่านี้ออกตั้งแต่เริ่มคดี ก่อนที่จะเริ่มกระบวนการค้นหาพยานหลักฐานอันมีค่าใช้จ่ายสูง
นี่คือจุดที่การโยกภาระค่าทนายความมีผลบังคับอย่างแท้จริง: หากจำเลยชนะคำร้อง Anti-SLAPP กฎหมาย กำหนดบังคับ ให้โจทก์ชำระค่าทนายความของจำเลย ไม่มีดุลพินิจให้ใช้ — การสั่งให้ชำระค่าธรรมเนียมเป็นไปโดยอัตโนมัติเมื่อคำร้องประสบความสำเร็จ จากประสบการณ์ของเรา ข้อกำหนดการโยกภาระค่าทนายความภาคบังคับนี้เปลี่ยนพฤติกรรมของโจทก์อย่างสิ้นเชิง เมื่อโจทก์ตระหนักว่าการยื่นข้อเรียกร้องที่อ่อนแอและไม่อาจตรวจสอบได้ต่อการแสดงออกที่ได้รับความคุ้มครอง ไม่เพียงจะถูกยกทิ้ง แต่ยังทำให้ต้องออกเช็คเพื่อชดใช้ค่าต่อสู้คดีให้แก่ลูกค้าของเรา ความต้องการดำเนินคดีโดยไร้สาระก็หมดไป ภัยคุกคามจากการโยกภาระค่าทนายความทำหน้าที่ยับยั้งเชิงโครงสร้างต่อกลยุทธ์การข่มขู่และข้อเรียกร้องที่ไม่มีมูลซึ่งมุ่งสร้างภาระค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี แทนที่จะเยียวยาความเดือดร้อนที่แท้จริง
นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่เราประเมินความสามารถในการใช้กฎหมาย Anti-SLAPP ตั้งแต่เริ่มต้นในทุกคดีที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออก กิจกรรมการยื่นคำร้อง หรือการมีส่วนร่วมของสาธารณะ กลไกการโยกภาระค่าทนายความของกฎหมายไม่ได้เป็นเพียงการเยียวยา — แต่เป็นเครื่องมือเชิงกลยุทธ์ที่อาจปรับเปลี่ยนข้อพิพาททั้งหมดได้ตั้งแต่การยื่นคำฟ้องครั้งแรก
ข้อพิจารณาเชิงกลยุทธ์เมื่อมีการโยกภาระค่าทนายความ
หากคุณเข้าสู่ข้อพิพาทที่มีเรื่องค่าทนายความเข้ามาเกี่ยวข้อง คุณต้องปรับแนวทางของคุณในหลายด้าน
1. ประเมินมูลค่าการยุติข้อพิพาทใหม่ตั้งแต่เนิ่น ๆ และอย่างสม่ำเสมอ
การโยกภาระค่าทนายความเปลี่ยนการวิเคราะห์มูลค่าคาดหมาย ข้อเรียกร้องที่มีมูลค่า $500,000 อาจไม่ใช่คดีมูลค่า $500,000 หากฝ่ายชนะคดียังสามารถเรียกคืนค่าธรรมเนียมจำนวนมากได้ ในทางกลับกัน ข้อเรียกร้องที่มีมูลในทางกฎหมายอาจไม่น่าสนใจในทางธุรกิจ หากความเสี่ยงด้านลบของลูกค้ารวมถึงการต้องชำระค่าทนายความของฝ่ายตรงข้ามภายหลังคำวินิจฉัยที่เป็นผลร้าย สำหรับผู้บริหาร คำถามเชิงกลยุทธ์ไม่ใช่เพียง “ข้อเรียกร้องมีมูลค่าเท่าใด?” แต่คือ ข้อเรียกร้องมีมูลค่าเท่าใดหลังจากคำนึงถึงความเสี่ยงเรื่องค่าธรรมเนียม ระยะเวลาการดำเนินคดี ความเสี่ยงด้านกระบวนพิจารณา ความสามารถในการเรียกเก็บ และความน่าจะเป็นที่จะชนะคดี?
2. ระบุว่าข้อเรียกร้องใดอยู่ภายใต้ข้อกำหนด
ข้อพิพาทจำนวนมากมีทั้งข้อเรียกร้องตามสัญญาและนอกสัญญา ได้แก่ การผิดสัญญา การฉ้อฉล การแถลงข้อความอันเป็นเท็จโดยประมาท หน้าที่ไว้วางใจ การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม หรือการแทรกแซง ถ้อยคำที่แน่นอนของข้อกำหนดค่าธรรมเนียมมีความสำคัญ ข้อกำหนดบางฉบับครอบคลุมเฉพาะการดำเนินคดี “เพื่อบังคับตาม” สัญญา ข้อกำหนดอื่นครอบคลุมกว้างกว่า โดยครอบคลุมข้อพิพาทที่ “เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับ” สัญญา ยิ่งข้อกำหนดกว้างเท่าใด ความเสี่ยงด้านค่าธรรมเนียมก็ยิ่งมีแนวโน้มเป็นปัจจัยสำคัญในการเจรจายุติข้อพิพาทตลอดทั้งคดี
3. ประเมินความเสี่ยงในการเป็นฝ่ายชนะคดี ไม่ใช่เพียงความเสี่ยงด้านความรับผิด
ฝ่ายหนึ่งอาจชนะบางประเด็น แต่ยังต้องเผชิญข้อโต้แย้งว่าตน “ชนะคดี” หรือไม่เพื่อวัตถุประสงค์ด้านค่าธรรมเนียม ในคดีที่มีผลผสมซึ่งทั้งสองฝ่ายชนะในข้อเรียกร้องต่างกัน การวิเคราะห์ว่าใครเป็นฝ่ายชนะคดีจะเป็นประเด็นที่โต้แย้งกันอย่างมาก เรื่องนี้สำคัญต่อการตัดสินใจว่าจะดำเนินข้อเรียกร้องที่มีน้ำหนักน้อย เพิ่มทฤษฎีข้อเรียกร้องมากเกินควร ปฏิเสธข้อเสนอประนีประนอม หรือดำเนินคดีต่อหลังจากบรรลุวัตถุประสงค์ทางธุรกิจหลักแล้วหรือไม่
4. คำนึงถึงความสามารถในการชำระเงินและความสามารถในการเรียกเก็บ
ความเสี่ยงจากการโยกภาระค่าทนายความไม่ได้ส่งผลต่อคู่ความทุกฝ่ายอย่างเท่าเทียมกัน ฝ่ายที่มีคดีอ่อนแอแต่มีทรัพย์สินจำกัด — หรือฝ่ายที่แทบไม่อาจบังคับคดีได้จริง — อาจไม่ถูกยับยั้งมากนักจากคำสั่งให้ชำระค่าธรรมเนียมที่เป็นผลร้าย เพราะความสามารถในทางปฏิบัติในการเรียกเก็บมีจำกัด ฝ่ายนั้นอาจเลือกจุดยืนในการดำเนินคดีที่ดูไร้เหตุผลทางเศรษฐกิจสำหรับคู่ต่อสู้ที่มีเงินทุนเพียงพอ ในทางตรงกันข้าม บริษัทที่มีฐานะมั่นคงและมีข้อเรียกร้องเข้มแข็งยังต้องคำนึงถึงความเสี่ยงด้านลบที่อาจเกิดขึ้นได้แม้มีโอกาสน้อย: หากแพ้คดี บริษัทอาจไม่เพียงต้องรับผิดชอบค่าทนายความของตนเอง แต่ยังต้องรับผิดชอบค่าธรรมเนียมที่ฝ่ายตรงข้ามมีสิทธิเรียกคืนได้ด้วย ความไม่สมมาตรนี้หมายความว่าการวิเคราะห์การโยกภาระค่าทนายความต้องรวมทั้งความเสี่ยงทางกฎหมายและความเป็นจริงของการเรียกเก็บเงิน คำถามที่ถูกต้องไม่ใช่เพียง “ใครน่าจะชนะ?” แต่ยังรวมถึงว่า หากมีการสั่งให้ชำระค่าธรรมเนียม ใครสามารถชำระได้จริง และสิ่งนี้ส่งผลต่ออำนาจต่อรองในการยุติข้อพิพาทในวันนี้อย่างไร?
5. รักษาความสมเหตุสมผล
แม้สามารถเรียกคืนค่าธรรมเนียมได้ จำนวนเงินที่ขอโดยทั่วไปต้องสมเหตุสมผล กลยุทธ์การดำเนินคดีควรคำนึงถึงว่าบันทึกการเรียกเก็บค่าบริการจะปรากฏต่อผู้พิพากษาอย่างไรในอีกสองปีข้างหน้า การใช้บุคลากรมากเกินไป การยื่นคำร้องอย่างไม่มีประสิทธิภาพ ข้อพิพาทเกี่ยวกับการค้นหาพยานหลักฐานที่หลีกเลี่ยงได้ หรือกลยุทธ์ที่ไม่สมส่วน อาจถูกตัดลดลงอย่างมากในการยื่นคำร้องขอค่าธรรมเนียม หลักการเดียวกันนี้ใช้ในทางต่อสู้ด้วย: ฝ่ายที่คัดค้านค่าธรรมเนียมควรสร้างบันทึกเกี่ยวกับความไร้ประสิทธิภาพ การทำงานซ้ำซ้อน หรืองานที่ไม่จำเป็นของอีกฝ่ายตั้งแต่วันแรก
ผลกระทบต่อการร่างสัญญาสำหรับบริษัท
Fee-shifting strategy begins before litigation. Companies should review their commercial agreements with several questions in mind: Does the agreement include an attorneys’ fee provision at all? Is the provision narrow or broad? Does it apply only to contract enforcement, or to all disputes arising from the relationship? Does it cover arbitration, collection efforts, and post-judgment enforcement? Does it interact with limitation-of-liability provisions, indemnity provisions, or dispute-resolution clauses? And would the clause help or hurt the company more often, given its likely role in future disputes?
สำหรับผู้ก่อตั้งและ CEOs ข้อกำหนดค่าทนายความไม่ใช่ข้อกำหนดมาตรฐานทั่วไป แต่เป็นข้อกำหนดเกี่ยวกับเศรษฐศาสตร์ของการดำเนินคดี สำหรับที่ปรึกษากฎหมายของบริษัท ข้อกำหนดนี้เป็นเครื่องมือที่อาจยับยั้งข้อเรียกร้องที่อ่อนแอ เสริมความเข้มแข็งแก่ข้อเรียกร้องที่มีมูล เพิ่มแรงกดดันในการยุติข้อพิพาท หรือขยายความเสี่ยงด้านลบ ก่อนยื่นฟ้อง ต่อสู้คดี หรือยุติข้อพิพาททางธุรกิจใน California ให้ระบุฐานของการโยกภาระค่าทนายความและจำลองคดีโดยรวมค่าธรรมเนียม ความสามารถในการเรียกเก็บ และความเสี่ยงด้านลบไว้ด้วย ข้อกำหนดค่าทนายความอาจเป็นหนึ่งในเงื่อนไขทางเศรษฐกิจที่สำคัญที่สุดของข้อพิพาท
แนวทางของ Tajima LLP ต่อการโยกภาระค่าทนายความ
Tajima LLP เป็นตัวแทนธุรกิจ ผู้บริหาร และองค์กรในข้อพิพาททางการค้าที่ซับซ้อนทั่ว California เราประเมินข้อกำหนดการโยกภาระค่าทนายความตั้งแต่เริ่มต้นการว่าจ้างทุกครั้ง เพราะข้อกำหนดเหล่านี้กำหนดกลยุทธ์การดำเนินคดีตั้งแต่วันแรก — ไม่ใช่เป็นเรื่องที่นึกถึงภายหลังเมื่อถึงกำหนดยื่นคำร้องขอค่าธรรมเนียม ไม่ว่าประเด็นจะเกี่ยวข้องกับข้อกำหนดค่าทนายความตามสัญญา ระบบการโยกภาระค่าทนายความตามกฎหมาย หรือคำสั่งให้ชำระค่าธรรมเนียมภาคบังคับภายใต้กฎหมาย Anti-SLAPP เรานำการวิเคราะห์ดังกล่าวเข้าไปเป็นส่วนหนึ่งของคดีตั้งแต่การสนทนาครั้งแรก
หากคุณกำลังเผชิญข้อพิพาททางธุรกิจใน California และต้องการทำความเข้าใจว่าการโยกภาระค่าทนายความส่งผลต่อสถานะของคุณอย่างไร โปรดติดต่อ Tajima LLP เพื่อขอรับการประเมินคดี