对于管理法律风险的法务总监、创始人和高管而言，律师费并非无关紧要的附带事项。在加州商业诉讼中，它往往是决定案件如何进行诉讼、和解或放弃的核心战略变量。
加州的基本规则简单，却常被低估：我们遵循“美国规则”，即除非特定法律或合同将该等费用转由败诉方承担，否则各方各自支付律师费。《加州民事诉讼法典》第1021条明确规定，在无法律规定的情况下，律师报酬的标准由当事人的协议决定。
对于合同争议，《加州民法典》第1717条是关键规定。该条规定，如合同约定为执行合同而发生的律师费应支付给胜诉方，则被认定为胜诉方的一方有权获得合理的律师费。
关键在于，第1717条使单方合同费用条款具有互惠性——这项加州法律特征并非每个州都有。在许多司法辖区，仅向一方指定当事人授予费用的合同条款可完全依其文字执行。加州则不然。在这里，单方费用条款不能成立。请考虑一个常见例子：由房东起草的商业租赁合同规定：“如房东提起任何诉讼以执行本租约，房东有权向租户追偿其合理律师费。”该条款仅将房东列为可能获得费用的一方。根据第1717条，如果租户在基于该合同的诉讼中胜诉——无论诉讼由租户还是房东提起——租户均有权在同等基础上获得费用。无论起草人原意为何，该条款依法转为互惠性条款。加州最高法院在Hsu v. Abbara, 9 Cal.4th 863 (1995)一案中的判决说明了该规则的效力：当被告在唯一的合同请求上获得直接且无条件的胜利时，被告有权作为第1717条项下的胜诉方获得律师费——即使该费用条款原本被起草为有利于原告。
其实际影响重大：起草单方费用条款并期望自己成为唯一受益人的公司，可能会发现，一旦对方胜诉，这些条款反而会成为负担。第1717条使双方处于更平等的地位，加州法院一贯适用该条。
但了解规则只是起点。真正的问题在于，在提交第一份动议之前，费用转移如何改变争议的经济成本。
我们为何在接案前审查费用转移
当客户向我们提出一项新争议时，我们最先采取的措施之一，就是识别所有潜在的费用转移条款——无论其载于合同还是相关法律中。我们这样做，是因为费用转移从根本上改变了谈判中的筹码。
如果没有费用转移，即使原告的请求很有力，也可能不得不放弃，或以远低于其价值的金额和解，因为将案件诉至审判的成本很容易超过争议金额。举例而言，在Los Angeles审理至判决的一项$200,000合同争议，视复杂程度、证据开示和专家证人而定，实际可能产生$250,000至$350,000或更高的律师费。被告明白这一点，因而可以简单地拖垮原告。但在有效的费用转移条款适用时，计算方式就完全改变。被告承担的风险不再只是$200,000本金，而是本金加上原告的律师费，加上其自身的抗辩成本。一项假设中的$200,000争议，在计入双方费用后，总风险敞口可达$700,000或以上。这种不断累积的风险往往会迫使较可能败诉的一方更早坐到和解谈判桌前。
加州最高法院在Santisas v. Goodin, 17 Cal.4th 599 (1998)一案中的判决，是理解合同费用条款与《加州民法典》第1717条如何相互作用的有用依据——其中包括自愿撤诉后合同请求与非合同请求之间的区分。对诉讼当事人的启示是：不要仅因案件昂贵或对方行为不当，就认定费用可以追偿。必须存在费用转移依据。也不要认为单向费用条款只使条款中指名的一方受益。在加州合同诉讼中，第1717条可能使该救济具有互惠性。
反SLAPP法：费用转移如何遏制薄弱请求
费用转移并不仅是合同概念。法定费用转移同样可以成为强有力的抗辩武器，而加州最有力的例子之一便是反SLAPP法——《加州民事诉讼法典》第425.16条。
SLAPP是“针对公众参与的策略性诉讼”的缩写。我们经常看到原告试图通过提起诽谤、干预或欺诈请求，将法律制度武器化；这些请求的实质是对被告受保护言论或请愿活动的伪装攻击。反SLAPP法允许被告在案件初期、昂贵的证据开示开始前，提出特别删除动议以排除这些请求。
费用转移的威力正在于此：如果被告在反SLAPP动议中胜诉，法律强制规定原告支付被告的律师费。法院没有裁量权——动议成功即自动裁定费用。在我们的经验中，这一强制性费用转移规定彻底改变了原告的行为。当原告意识到，就受保护言论提出薄弱、无法核实的请求不仅会被驳回，还会导致其开具支票支付我方客户的法律抗辩费用时，对轻率诉讼的兴趣便会消失。费用转移的威胁构成一种结构性威慑，用以遏制欺压策略和意在施加诉讼成本而非维护真实权益的无根据请求。
这正是我们在每一宗涉及言论、请愿活动或公众参与的案件开始时评估反SLAPP法适用性的原因之一。该法的费用转移机制不仅是一种救济——它还是一项战略工具，能够从首次提交文件起重塑整个争议。
适用费用转移时的战略考量
如果您正进入一项涉及费用的争议，您必须从多个方面调整应对方法。
1. 尽早并持续重新评估和解价值
费用转移改变预期价值分析。如果胜诉方还可追偿大额费用，一项价值$500,000的请求未必构成一宗价值$500,000的案件。反之，如果客户的下行风险包括在不利裁决后支付对方费用，即使在法律技术层面有依据的请求也可能在商业上缺乏吸引力。对高管而言，战略问题不只是“该请求价值多少？”而是：计入费用风险敞口、诉讼持续时间、程序风险、可收回性和胜诉概率后，该请求价值多少？
2. 确定涵盖哪些请求
许多争议同时包含合同请求和非合同请求：违约、欺诈、过失性失实陈述、受托责任、不正当竞争或干预。费用条款的确切措辞至关重要。有些条款仅涵盖“为执行”协议而提起的诉讼。另一些条款涵盖范围更广，包括“因协议引起或与协议有关”的争议。条款越宽泛，费用风险敞口就越可能成为整个案件中的重要和解筹码。
3. 评估胜诉方风险，而不仅是责任风险
一方可能在某些方面获胜，却仍须就其是否为费用目的上的“胜诉方”展开争议。在双方就不同请求各有胜负的混合结果案件中，胜诉方分析会成为高度争议的问题。这在决定是否追究边缘请求、过度主张理论、拒绝和解要约，或在核心商业目标实现后继续诉讼时尤为重要。
4. 考虑支付能力和可执行性
并非每位诉讼当事人承受费用转移风险的程度都相同。案件薄弱但资产有限的一方——或事实上无可供执行财产的一方——可能不会因不利的费用裁定而受到特别威慑，因为实际可执行能力有限。该方可能采取在资金雄厚的对手看来经济上不理性的诉讼立场。相反，一家拥有有力请求且具偿付能力的公司，仍须考虑小概率的下行风险：若其败诉，可能不仅要承担自身律师费，还要承担对方可追偿的费用。这种不对称意味着，费用转移分析必须同时包括法律风险敞口和实际执行情况。正确的问题不只是“谁更可能胜诉？”还包括：若裁定费用，谁实际上能够支付，以及这会如何影响当前的和解筹码？
5. 保持合理性
即使费用可以追偿，请求的金额通常也必须合理。诉讼策略应考虑两年后账单记录在法官眼中会是什么样子。人员配置过多、低效的动议实践、可避免的证据开示争斗或不成比例的策略，都可能在费用动议中被大幅削减。从抗辩角度而言，同样如此：反对费用的一方应从第一天起就建立记录，证明对方存在低效、重复或不必要的工作。
对公司的起草影响
费用转移策略始于诉讼之前。公司应带着若干问题审查其商业协议：协议是否包含律师费条款？该条款范围狭窄还是宽泛？它是否仅适用于合同执行，还是适用于因双方关系产生的所有争议？它是否涵盖仲裁、上诉、追收工作及判决后的执行？它是否与责任限制条款、赔偿条款或争议解决条款相互作用？鉴于公司在未来争议中可能扮演的角色，该条款更常会帮助公司还是损害公司？
对于创始人和CEO而言，律师费条款并非样板条款，而是一项诉讼经济条款。对于法务总监而言，它是一项工具，既可遏制薄弱请求、强化有依据的请求、增加和解压力，也可能放大下行风险。在提起、应对或和解加州商业争议之前，应识别费用转移依据，并在案件模型中纳入费用、可收回性及下行风险。律师费条款可能是该争议中最重要的经济条款之一。
Tajima LLP如何处理费用转移
Tajima LLP在全加州代理企业、高管和组织处理复杂商业争议。我们在每次受托之初即评估费用转移条款，因为它们从第一天起便塑造诉讼策略——而不是等到提交费用动议时才事后考虑。无论问题涉及合同费用条款、法定费用转移机制，还是反SLAPP法的强制性费用裁定，我们都会从首次沟通起将该分析纳入案件。
如果您正面临加州商业争议，并希望了解费用转移如何影响您的立场，请联系Tajima LLP进行案件评估。