2026年4月の連邦最高裁におけるMonsanto Company v. Durnellの弁論は、よく知られた法理である連邦法による先占を、異例なほど重大な局面に置くものです。争点は狭いものの重大です。すなわち、環境保護庁（EPA）が当該警告を求めていない場合に、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）が州法上の警告義務違反請求を先占するかという点です。その影響は決して限定的ではありません。裁判所の判断は、係属中の数千件の農薬事件の行方だけでなく、連邦規制上の承認と州不法行為法との実務上の境界も決定づけます。
中心的な争点：「統一性」は実際に何を求めるのか？
Monsantoの本案書面および口頭弁論で示された立場は明快です。同社は、FIFRAが連邦政府の管理下にある統一的な表示制度を創設していると主張します。この枠組みの下では、製造業者はEPAの承認なしに一方的に警告を追加することはできません。したがってMonsantoは、追加的な警告を要求する州法上のルールは、履行不能の抵触を生じさせると主張します。言い換えれば、Monsantoは本件を規制上の排他性に関する事件として位置付けています。EPAが表示を承認し、かつがんに関する警告を要求しないと判断した以上、州不法行為法は、その警告を表示しなかったことについて責任を課すことはできないというのです。この主張は、州ごとに異なる表示義務の「寄せ集め」が生じるリスクを強調する連邦政府を含む有力なアミカスの支持によって補強されています。
被上告人John L. Durnellは、より限定的な先占の捉え方を提示しています。Durnellは、州法が抽象的に表示要件を課すのではなく、既知のリスクに基づく警告義務違反について責任を課すのだと主張します。この見解によれば、FIFRAは、連邦要件と直接矛盾しない並行的な州法上の義務を許容します。重要なのは、連邦法は上限ではなく最低基準を定めるものであり、FIFRAには、製造業者が表示変更を求めたり、新たに生じるリスクに対処したりすることを禁じる規定はない、とDurnellは主張している点です。
書面提出：履行不能をめぐる対立する見解
提出書面は、この争いを「履行不能」に関する二つの対立する理論へと明確化しています。
Monsantoの履行不能理論
Monsantoは、FIFRAが一方的な表示変更を禁じており、EPAもがんに関する警告を要求していないため、両制度を同時に遵守することは不可能であると主張します。したがって、そのような警告を含めることを求める州法上の義務は先占されます。これは単なる表示に関する主張ではなく、規制判断の確定性に関する主張です。EPAが行為した場合（または行為を控えた場合）、その判断が支配するというものです。
Durnellの並行義務の枠組み
これに対しDurnellは、FIFRAは製造業者が表示変更を提案することを認めており、州法が求めるのは既知のリスクに基づく合理的な警告にすぎないと反論します。連邦法は州法が求める行為を禁じていないため、直接の抵触はありません。この見解では、履行不能には規制当局の沈黙以上のもの、すなわち積極的な連邦法上の禁止が必要ですが、本件にはそれがありません。
口頭弁論：本件の帰趨を左右しそうな点
2026年4月27日の口頭弁論は、裁判所が抽象的な先占法理よりも、規制制度が実務上実際にどのように機能するかに関心を寄せていることを示唆しています。審理ではいくつかの論点が浮かび上がりました。
EPAの審査と審査の間には何が起きるのか？
複数の判事は、実務上の問題についてMonsantoを追及しました。EPAの審査と審査の間に新たな科学的証拠が現れた場合、製造業者は何をすべきなのでしょうか。表示はEPAの措置を待たなければならないというMonsantoの立場は、規制上の空白が生じる可能性を示しています。この懸念は、とりわけ基礎となる不法行為請求が変化するリスクに対する警告義務違反に基づく場合に、共感を得たように見受けられました。
EPAの沈黙は禁令と同じか？
口頭弁論における中心的な問題は、EPAが警告を要求しなかったことを拘束力のある連邦判断として扱うべきか（Monsantoの見解）、それとも州法の余地を残す非排他的な規制判断として扱うべきか（Durnellの見解）でした。この区別は結論を左右します。沈黙が禁止を意味するなら先占が成立し、そうでなければ本件は進行します。
遡及的責任と公平性
一部の判事は公平性への懸念に焦点を当て、EPAが要求していない警告を表示しなかったことについて責任を課すことが適切か、またそれが連邦法の遵守を事実上罰することにならないかを問いただしました。これらの問いは、先占事件で繰り返し現れる緊張関係、すなわち州不法行為法が連邦規制を補完するのか、それとも損なうのかを反映しています。
裁判所の従来判例の射程
明示的に先例拘束性の事件として位置付けられてはいないものの、弁論では、州法上の警告義務違反請求が連邦の表示制度と併存し得ることを認めた従前の判断に繰り返し立ち返りました。Durnellの立場は、それらの判例が維持されることに依拠しています。Monsantoの立場が採用されれば、実際上、それらの射程は大幅に狭められることになります。
構造的な重要性：グリホサートを超えて
本件はグリホサート系除草剤に関する請求から生じたものですが、法理上の重要性は個別の製品をはるかに超えます。構造的な観点では、裁判所は、連邦規制上の承認が原則として州不法行為法を排除するのか、それとも州法がリスク規制と損害補償のための並行した仕組みとして残るのかを判断しようとしています。
Monsantoに有利な判決は、農薬訴訟だけでなく、連邦の表示制度と州不法行為請求が交差する他の分野の訴訟も抑制する可能性があります。これに対しDurnellに有利な判決は、連邦機関が基準となる要件を定め、州法が認識された空白を補うという既存の均衡を維持することになります。
今後想定される結論
提出書面および弁論に照らすと、三つの結論が考えられます。
| 想定される結論 | 裁判所の判断 | 実務上の影響 |
|---|---|---|
| 広範な先占（Monsanto勝訴） | EPAによる警告の承認（または要求しない判断）が、州法上の請求を先占する。 | 業界全体で警告義務違反訴訟が大幅に減少する。 |
| 限定的な先占（事案固有の判断） | 特定の規制記録に結び付いた、より限定的なルールを採用する。 | 事案ごとの先占分析を伴う訴訟の継続。 |
| 先占なし（Durnell勝訴） | FIFRAは、並行する州法上の警告義務違反請求を先占しない。 | 既存の訴訟枠組みが維持される。 |
結論
Monsanto v. Durnellは、技術的な先占事件として位置付けられています。しかし、そうではありません。要するに本件は、連邦規制上の承認が決定的なものなのか、それとも州不法行為法を含むより広範なリスク規制制度における一つの要素にすぎないのかを問うています。裁判所の答えは、FIFRAの射程だけでなく、連邦機関とコモンローとの実務上の関係も定めることになります。
訴訟当事者にとって要点は明快です。結論は、連邦規制と州法が並行して機能するあらゆる業界において、警告義務違反請求がどのように、またはそもそも進行するかを左右します。Tajima LLPでは、裁判所の判断と、製造物責任および規制遵守に関する訴訟への影響を引き続き注視してまいります。